台灣哲學學會

kripkestein (kripke+wittgenstein)談rule following時 我一直有個困惑 或許是我沒有看得很懂 希望有人可以指教
比如說1, 3, 5, 7...999..這個序列的下一個數是多少.
根據plus rule 我們會得出1001
但懷疑論者認為根據quus rule (在999之前加2 999之後 加300) 我們會得出1299)
這個例子或許不是很好 但是只是要用來說明懷疑論者的論點:
我們無法證成plus rule是正確的 而quus rule是錯誤的
因為兩者都可以是這個序列所依循的規則
因此 懷疑論者認為:
there is no (particular) rule we are following
但是括號中的particular 有加入或沒加入 會有很大的區別
(我記得Peacocke也提過相似的論點) 以下分兩點來討論
(1) 如果懷疑論者的論點是 there is no rule we are following.
那會不會有點自相矛盾的嫌疑? 畢竟 懷疑論者也訴諸了quus rule 而也承認它是一個rule.
(2) 如果懷疑論者的論點是 there is no particular rule we are following 那這未排除還是有一個我們所依循的規則 有可能是plus, quus, guus, nuus, fuus 點點點 只是我們無法證成我們所依循的規則是plus (根據kripke 訴諸個人mental state,disposition都不能提供證成)
但是根據kripke的文本 懷疑論似乎是更徹底的 印象沒錯的話 他提到像quus這類的rule只是登上真理的梯子 用來說明 語詞的意義在客觀上並沒有規則所規範 當我們瞭解這點之後 就可以捨棄梯子 所以感覺kripke的主張是(1)而非(2)
但(1)的困難如何解決? 我感覺上(2)的講法應該除了跟文本不太合之外 還有其它的困難存在 只是目前我還沒想的很清楚 希望有人可以指教囉 謝謝:)

david chalmers的zombie的論證如下:
p1. 如果zombie有可能存在 物理論為假
p2. zombie有可能存在
C 物理論為假

許多人認為p2為假
但chalmers認為沒有很強的理由讓我們相信p2為假
在此可以有所爭辯

但我的疑問不在p2,而在於p1
p1等值於 如果物理論為真 則zombie不可能存在

為啥物理論要做這麼極端的主張?

各位好，歡迎光臨台哲會「哲學家論壇」討論區。除非你永遠當個觀眾或者以訪客的身份留言，想參與各版精彩火熱的討論前都必須註冊成為本站的使用者。而這麼做除了方面管理的理由之外，沒有其他理由。

註冊成為會員的方式很簡單，只需要你一個有效的電子郵件地址，自己設定一個簡單的暱稱和專用的密碼，就可以成為會員了。 成為使用者之後你就不必擔心你的電子郵件遭到不良的瀏覽者蒐集、濫發垃圾信。

接著你可以到「哲學家論壇」的首頁，在所有社群的簡介右邊都會有一個「加入」的連結。點選之後即可加入該社群。

或者進入你想要參加的論壇社群，在社群首頁的左上方區塊中，也可以看到一個「申請加入」或「加入」的連結，點選之後即可提交申請或者直接加入。視版主的設置而定。

註冊成為使用者並加入論壇之後，除非有重大違規（見各版版規）、重複註冊、長期閒置不用、廣告行為、發垃圾訊息給其他會員等行為，系統不會無故刪除或變動會員的資料。

加入社群之後，即可利用社群首頁左上方的區塊，點選其中「新增討論主題」的連結，即可發表一個討論主題。版主並可發表各種額外的投票機制，調查各項意見。

其他規定請見各版版規。

目前「哲學家論壇」開放網站使用者申請加入管理團隊或者開設主題討論社群，有意申請的註冊會員，可以透過下方的「討論區申請表」提出申請。

我很愛看科幻小說和電影，連想哲學問題的方式都喜歡用科幻的方式去想，這是我為什麼要採用「機器人」作為討論心靈哲學和語言哲學的主題的原因。

喜歡科幻議題而且特別喜歡「機器人」(Robot)這個領域的讀者，應該都聽過艾西莫夫（Isaac Asimov,1920-1992）或看過他的作品。就算沒看過小說，至少也看過或聽過改編自他作品的電影。像是《變人》、《機械公敵》....等等。要 不然也至少聽聞過那赫赫有名的「機器人學三大法則」（The Three Laws of Robotics）：

一、機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害卻袖手旁觀。
二、除非違背第一法則，機器人必須服從人類的命令。
三、在不違背第一及第二法則的情況下，機器人必須保護自己。

在愛西莫夫的筆下，人類之所以能夠在「理智上」（感情上卻未必）接受機器人作為「一般家電用品」出現在生活周遭，就是因為機器人在腦袋裡內建有這 三大行動法則，按邏輯來講絕不可能做出有害人類的行為。不過在"I, Robot"(中譯《我，機器人》，譯者：葉李華 出版：貓頭鷹 2006.03)一書中，愛西莫夫深刻地推衍這三大法則在語意上的歧義與邏輯結果，在各個層面上推翻了我們可能會有的粗淺想法。

我不打算在這裡討論這本書，以及三大法則的邏輯關係；相關的討論可以參考葉李華的許多評論作品。例如：
現代機器人故事之父
機器人世紀

我打算作的事情，是討論機器人這個概念以及此概念牽涉到的其他概念與可能條件為何。
我尤其對愛西莫夫在書中創造的「機器人心理學」(Robopsychology)一詞感興趣。一個人造機器有可能具有可用心理語言描述的「心理狀 態」嗎？如果可能，這會牽涉到哪些議題或者條件？當然，更根本的問題是，為什麼我們會想造出一個具有「心理狀態」機器，稱之「機器人」，然後以三大法則限 制它的「行動」？這種想法預設了些什麼？有可能實現這些預設嗎？

很少有科幻小說或電影會描述機器人是如何可能建造出來的，我們在劇中看到的機器人都「已經具有」一定的「智能」，後頭就是看它如何「變人」或者 「和人相處」。就是連愛西莫夫的"I, Robot"在一開頭都假定我們已經實現許多「技術上的細節」，製作出有「簡單心理狀態」的保姆機器人，接下來就是一長串的「機器人心理學演化史」。只不 過，問題有這麼單純嗎？

我想，以這個角度來切入心靈哲學和語言哲學的議題，比較不那麼生冷和難懂。
我希望自己最終能夠以這個角度回答「是否可能造出一個具有智能的機器，並讓它的行為服從三大法則？」這個有趣的問題。

寫著寫著，文章太長了，切成幾次來討論。
有興趣的人請自行往下看。
________________
Kai Yuan
Brain in a vat from Twin Earth

在葉李華的文章〈機器人世紀〉裡，他論述為什麼「人形機器」會在科技的進步中出現：

一、科技的進步與發展，就是一切事務逐漸自動化的過程。
以吸塵器來說，現下已經出現了圓盤一般的自動吸塵器，業者希望能夠用來取代還需要人力來操作的拖拉吸塵器。能夠定時自動煮咖啡的咖啡機、自動感應開合的垃 圾桶，也已經是日常生活中見怪不怪的產品了。但為什麼還會需要「人形機器」？葉李華的理由是：個別功能的全自動化不符合生活的需求。
想像一下你有一間由各種自動化傢俱打造的廚房，每樣廚房中需要做的事情都有一樣機器去執行。打果汁有果汁機、煮咖啡有咖啡雞、烤麵包有烤麵包 機....甚至有做牛排的「煎牛排機」、「義大利麵機」等等。想來這該是一個完美的廚房，不過一個準備宴席的廚師在裡頭會有多忙呢？一下子設定果汁機、一 下子把原料倒進義大利麵機、再設定一次，「叮」的一聲烤麵包機好了、又得去處理烤麵包....。一頓飯可能要搞得像幾條汽車生產線那樣複雜才有可能準確地 完成「準備宴席」這個目的。
所以個別功能的全自動化不符合生活的需求，雇一個幫手來倒快一點。以這樣的思維，一個適用於各種用途的「萬用機器」(all-purposes mechine)一定會應運而生。

二、由於人體工學根深柢固，萬用機器必須具有人形。。
一個「萬用」的機器如果要有服務人類各種目的能力，比如說可以幫忙開車或者煮菜，就必須在外型上和人類保持近似，否則根本無法替人類操作各種既有 的工具。或許在打掃時，機器有八隻手腳會比較有效率，不過想到它還要幫忙開車，有八隻手腳要怎麼擠進車子裡頭呢？所以一個最理想、最有效率又最符合效益的 「萬用機器」就必須具有人的外型，才能實現「萬用」的功能。

三、基於心理因素，人形機器很快會演進成人模人樣。
這也是無可奈何的事情。就像我們常常用到「討人厭介面」的機器一樣，光看到上頭密密麻麻的按鈕就倒退三步，搞不懂這要怎麼操作就算了，在心理上也 很挫折。而如果一個機器，譬如手機，上頭有著家人或朋友的臉孔，總是讓我們倍感親切。一個能夠走入尋常家庭的「萬用機器」勢必也要有一定的親和力，才有可 能讓人接受。

四、在自由競爭下，人形機器勢必會演變得愈來愈像真人。
當然，如果「萬用機器」的目的包括服務人類的各種需求，譬如育嬰哺乳、甚至性需求，各方面的擬真自然也是大勢所趨。不過我們能否在「理智上」接受這點，有待考量。

上面是葉李華的論述，我覺得蠻有道理的。不過他所論述的是「人形機器」(anthropomorphous machine)隨著科技發展而出現的可能性，而非「機器人」(Robot)出現的可能性。

在一般對「機器人」的想像裡，機器人在各方面就「像個人」只除了它是用各類機械組裝成的。這「各方面」不只是外表上像人，在行為的表現上也得像 人，才能稱做「機器人」。科幻小說和電影把這種想像視為理所當然，在描寫上也很自然地用描寫人類行為的方式來描寫機器人。沒有這種「行為表現得像人」的能 力，光有一個「長得像人」外表，就和展示衣服的模特兒一樣，根本稱不上「萬用機器」。我們不會說一台ATM聰不聰明，也不會當它是一種機器人；就算一台 ATM外表看起來像一個人也不會。ATM的功能比紅外線自動沖水小便斗複雜的多，但它們都是機器，不是機器人。

嚴格來說，在各種科幻想像裡頭，某個機器能被稱做「機器人」，都不只是因為這台機器具有人形，而是因為它具有「智能」。最最起碼的機器人都要有「聽得懂人話而做出反應」的「智能表現」才夠格被當做機器人。

「做出反應」沒什麼了不起，自動沖水小便斗也會。會「聽」人話而做出反應，也沒有什麼了不起，就一個口令一個動作。某些以聲音控制的機器已經可以做到這點了，像是拍拍手就會開燈或開電視的控制器。

「懂」(understand)人話才是正是把機器人和人型機器加以分開的重點。如果我們要的是一個萬用機器來實現我 們的各種目的，我們一定不希望在叫它做某事之前要透過一堆介面輸入冗長的人工語言，來指定他做什麼。最好的情況是，它能夠像一般人一樣，接收到你說出的話 語，將這段聲波、字串、物理線條（書寫）「理解」為你的「想法」，從中「領悟」你的目的之後，將之作為它自己的「目的」去進行相干的必要行動。

以趕搭計程車到某個地方這件事情來說。我們欄到計程車之後，立刻向計程車司機說：「到機場，快點！」計程車司機一「聽懂」就會開始採油門讓車子往 機場的方向飛奔。把計程車司機的工作換做一個機器人來做，我們自然也希望它能夠做到這件事。如果我們還要辛苦地以穩定的聲調或者打字來告訴機器人往什麼地 方開車、什麼時間應該超車、什麼情況應該減速以保持安全等等，那不如自己下去開算了。

問題是，讓機器「懂人話」會牽涉到什麼樣的事情？是設定某些「行為函數」，讓機器接收到「ㄎㄞ ㄔㄜ」之類的正弦聲波，就立刻伸腳踏油門嗎？要先把我們平常說話的語句一個個拆開分解，轉成某些指令碼，再一個個編入機器人的運算程序之中？還是說其實 「聽懂」這件事也不過就是比較複雜的「一個口令一個動作」，只是人類的反應速度很快而已？

天哪，東西越寫越多，應該已經超過讀者的忍受範圍。
我自己想也不是很清楚，只能留待下次討論。